當(dāng)前位置：『資訊文摘』->文章正文

因跳槽去別家做面，廚師被老東家告上法院，索賠40萬元

2021年10月29日轉(zhuǎn)載自：紅廚網(wǎng)

內(nèi)容摘要：簽署保密協(xié)議，在廚師行業(yè)并不罕見，尤其是在一些規(guī)模稍大的餐企和一些重要崗位，過去就有“人走不帶菜、不帶人”的行規(guī)。然而，有一些規(guī)模不大的老板也照葫蘆畫瓢，讓廚師簽保密協(xié)議。這不，最近就有廚師因為跳...

熱門精品廚藝教程推薦：
鹵肉卷餅技術(shù) 正宗肉夾饃技術(shù) 黃金土豆餅老濟南把子肉正宗原汁燉牛肉涼皮商用教程果香雞柳棒正宗麻椒雞商用技術(shù) 廚師寶典夜市新寵芝士黃金薯網(wǎng)紅臭豆腐技術(shù) 驢肉火燒技術(shù) 柳州螺螄粉配方蟹黃鍋巴雞技術(shù) 秘方排骨米飯正宗臺灣鹵肉飯可真正商用的包子技術(shù) 正宗新疆椒麻雞醬香米線鍋巴土豆香辣肉醬面/米線臺灣牛肉面單縣羊肉湯襄陽牛肉面楊國富麻辣燙秘制紅燒肉麻辣串炸串青一色特色菜酸辣粉技術(shù) 黃燜雞米飯千里香餛飩棗莊辣子雞重慶麻辣魚牛雜湯淮南牛肉湯麻辣香鍋過橋米線/砂鍋米線土豆粉安徽牛肉板面 ...更多

簽署保密協(xié)議，在廚師行業(yè)并不罕見，尤其是在一些規(guī)模稍大的餐企和一些重要崗位，過去就有“人走不帶菜、不帶人”的行規(guī)。

然而，有一些規(guī)模不大的老板也照葫蘆畫瓢，讓廚師簽保密協(xié)議。這不，最近就有廚師因為跳槽去其它店，被舊老板以違反保密協(xié)議為由告上法庭……

2017年12月，張師傅在一家實業(yè)公司處從事廚師工作，2019年1月23日至2019年1月26日期間，張師傅參加了由該實業(yè)公司安排的渣渣面等技術(shù)的相關(guān)培訓(xùn)。

2019年5月，該實業(yè)公司與張師傅簽訂《保密協(xié)議》，協(xié)議約定張師傅負有保守實業(yè)公司商業(yè)秘密的義務(wù)，勞動合同解除后不得進入同行業(yè)其他公司就業(yè)，期限為1年。

結(jié)果在同年11月，雙方解除勞動關(guān)系。

勞動關(guān)系解除不久后，張師傅便去到為另一家餐飲公司提供勞動和服務(wù)，該餐飲公司用張師傅所掌握的“重慶小面”作為主要賣點，以此對外宣傳招徠生意。

而張師傅的老東家——實業(yè)公司認為，張師傅的“重慶小面”技術(shù)是在公司當(dāng)初為他安排的渣渣面等技術(shù)培訓(xùn)中所掌握的，張師傅違反了《保密協(xié)議》中的競業(yè)限制義務(wù)，便將張師傅和餐飲公司訴至寶山法院，請求張師傅繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議，并和餐飲公司連帶賠償違反競業(yè)限制義務(wù)賠償金人民幣30萬元及實際經(jīng)濟損失10萬元。

在庭審中，張師傅表示，當(dāng)初在原告實業(yè)公司處從事非重要職務(wù)，并非公司高管，雙方不存在競業(yè)限制關(guān)系，原告也沒有經(jīng)濟損失。且其與被告餐飲公司并非為勞動關(guān)系，僅是技術(shù)指導(dǎo)，不符合原告訴稱的違反競業(yè)限制義務(wù)。

張師傅還表示，自己祖籍為重慶，后來移居安徽，其制作“重慶小面”的技術(shù)是祖?zhèn)鳎瑢儆谧杂屑夹g(shù)，并非當(dāng)初實業(yè)公司培訓(xùn)所學(xué)得，也正是因為基于當(dāng)初自有技術(shù)，才被招聘進入實業(yè)公司從事面點制作，甚至還執(zhí)行過面點培訓(xùn)的工作。

而張師傅的新東家則表示，原告實業(yè)公司的訴訟請求與其無關(guān)，且其與張師傅并不存在勞動關(guān)系，也就是“一切與我無關(guān)”的態(tài)度。

幸好，法院在調(diào)查后，否定了實業(yè)公司的訴訟請求。

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條關(guān)于保密協(xié)議的內(nèi)容，簽署保密協(xié)議，且在解除勞動關(guān)系后，用人單位需要在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。

而經(jīng)查，實業(yè)公司與張師傅簽署的《保密協(xié)議》中沒有關(guān)于競業(yè)限制經(jīng)濟補償約定，原告實業(yè)公司也從來沒有向張師傅支付過競業(yè)限制經(jīng)濟補償。

經(jīng)過審理，法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員，而張師傅所在崗位并非原告公司高級管理人員和高級技術(shù)人員。

且根據(jù)證據(jù)顯示，原告實業(yè)公司同樣未能充分證明該“重慶小面”制作技術(shù)屬于其商業(yè)秘密，也未能充分證明張師傅能接觸到公司其他商業(yè)秘密，故被告張師傅并不屬于負有保密義務(wù)的人員。

另外，面條制作技術(shù)屬于日常生活餐飲界中的普通烹飪技能，也是張師傅的工作技能，現(xiàn)有的證據(jù)同樣無法證明張師傅“重慶小面”的制作技術(shù)是通過實業(yè)公司培訓(xùn)得來的。

因此，綜合上述判斷，基于面條制作的“重慶小面”技術(shù)不屬于高端技術(shù)，張師傅也不屬于高級技術(shù)人員范疇，因此張師傅本就不符合競業(yè)限制條件，實業(yè)公司要求張師傅支付賠償金和繼續(xù)履行競業(yè)限制缺乏依據(jù)，法院最終不予支持。

至于實業(yè)公司因無法提供張師傅造成的經(jīng)濟損失的相關(guān)依據(jù)，有關(guān)訴訟請求法院同樣不予支持。

編后語：

簽保密協(xié)議、競業(yè)條款無可厚非，畢竟確實有的人會為了偷學(xué)招牌菜而應(yīng)聘，學(xué)成以后就辭職開店。但反之亦然，用人單位隨意要求廚師簽署保密協(xié)議，甚至開出霸王條款，如幾年內(nèi)不得從事餐飲行業(yè)，這種現(xiàn)象也不少。

如何把握好簽署保密協(xié)議、競業(yè)條款的限度，值得大家思考。