廚師參與后廚承包需謹(jǐn)慎

　　為了降低經(jīng)營(yíng)承包，很多餐廳都會(huì)把后廚承包出去，不少有能力的廚師也樂意進(jìn)行后廚承包。但由于相關(guān)法律法規(guī)仍未完善，后廚承包經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議的問題，下面的案例就充分提醒各位，廚師參與后廚承包需謹(jǐn)慎。

　　【案情】

　　2010年10月30日，昆明某餐廳與李某約定將廚房承包給李某，李某負(fù)責(zé)廚房其他廚師的招聘及培訓(xùn)，餐廳每月向李某支付16000元作為李某和其他廚師的工資，統(tǒng)一由李某領(lǐng)取并發(fā)放，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2011年6月30日，餐廳支付李某當(dāng)月工資后突然將其辭退，之前由李某招聘的其他員工仍然留在在餐廳繼續(xù)工作，李某在與餐廳協(xié)商無果的情況下向有管轄權(quán)的仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁：請(qǐng)求確認(rèn)雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，餐廳向李某支付雙倍工資26600元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3800，補(bǔ)繳李某工作期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。餐廳辯稱雙方是承包關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委員會(huì)裁決駁回李某的仲裁請(qǐng)求。李某不服仲裁裁決依法向有管轄權(quán)的人民法院提起民事訴訟。

　　【審判】

　　法院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指，工人單位有權(quán)依法管理和使用勞動(dòng)者，勞動(dòng)者必須親自履行勞動(dòng)義務(wù)，并應(yīng)遵守公認(rèn)單位的勞動(dòng)規(guī)章制度，按照公認(rèn)單位的要求進(jìn)行勞動(dòng)，用人單位向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬的民事法律關(guān)系。本案原告李某在被告處工作期間，被告并未就原告負(fù)責(zé)的廚房工作進(jìn)行管理和規(guī)范原告的行為。同時(shí)被告每月支付原告的16000元，并非原告本人的勞動(dòng)報(bào)酬。故原被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。李某不服判決已向昆明市中級(jí)人民法院提起上訴，目前本案正在審理中。

　　【評(píng)析】

　　一、大廚承包制由來已久，餐飲行業(yè)仍然盛行

　　目前，為了減少成本，規(guī)避用工風(fēng)險(xiǎn)，很多餐廳實(shí)行大廚承包制，即把廚房包給大廚，由廚師長(zhǎng)負(fù)責(zé)廚房招工及管理，餐廳不與廚房工作人員簽訂勞動(dòng)合同，也不負(fù)責(zé)辦理社會(huì)保險(xiǎn)，只負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)政策、管理制度的制定和實(shí)施，并在日常工作中對(duì)廚師長(zhǎng)進(jìn)行監(jiān)督。這樣，一旦發(fā)生糾紛，餐廳即以承包關(guān)系為由拒絕承擔(dān)自己的法律責(zé)任。甚至有的餐廳與大廚簽訂承包協(xié)議，約定如果廚房中的員工受到不公平待遇或在工作中發(fā)生意外受到傷害，均與餐廳無關(guān)。

　　二、大廚承包制下隱含的勞動(dòng)法風(fēng)險(xiǎn)

　　《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：1、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格； 2、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)； 3、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

　　本案中李某雖然負(fù)責(zé)廚房員工的招聘、培訓(xùn)及工資發(fā)放，但本案名為承包，實(shí)質(zhì)上卻是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。理由如下：1、李某本身屬于自然人，不具備法定的用工主體資格，其與餐廳之間存在勞動(dòng)法上的隸屬關(guān)系而非平等的民事主體關(guān)系。2、工作期間，包括李某在內(nèi)的其他餐廳員工統(tǒng)一穿戴餐廳制服，遵照顧客需求提供菜肴，對(duì)外以餐廳的名義進(jìn)行工作。3、李某每月從餐廳領(lǐng)取的16000元全部用于自己及其他員工的工資發(fā)放，無論李某招多少人、自己工資多少都不能否認(rèn)一個(gè)事實(shí)：1600元的實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)報(bào)酬。4、李某管理廚房的工作是餐廳經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的主要組成部分符合餐廳存在的宗旨。5、李某被辭退時(shí)，由其招聘的其他廚房工作人員仍然留在餐廳繼續(xù)工作，而非和李某一起離開餐廳。因此可以說，李某與餐廳是一種內(nèi)部委托管理關(guān)系，符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律規(guī)定。

　　餐飲行業(yè)這種外包廚房的經(jīng)營(yíng)方式在表面上看似乎能夠降低經(jīng)營(yíng)成本，但實(shí)際上是增加了經(jīng)營(yíng)管理上的風(fēng)險(xiǎn)，《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資�！蓖瑫r(shí)，勞動(dòng)法規(guī)定用人單位解除勞動(dòng)合同需提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月的工資。當(dāng)勞動(dòng)者主張不簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及未辦理保險(xiǎn)的各項(xiàng)損失時(shí)，餐廳往往難辭其咎。

　　三、本案不僅關(guān)系李某自身的合法權(quán)益，還關(guān)系到整個(gè)餐飲行業(yè)勞動(dòng)者合法權(quán)益的維護(hù)。

　　在餐飲行業(yè)，廚房承包是“通用的慣例”。但是廚師長(zhǎng)作為一個(gè)不具有用工主體資格的自然人需要招聘幾名甚至幾十名廚師來完成整個(gè)后廚的工作，他們之間不簽訂任何書面合同，由廚師長(zhǎng)按月向廚師們發(fā)放工資。而這些個(gè)人的工資來源必然是餐飲企業(yè)，企業(yè)同時(shí)也往往會(huì)對(duì)大廚招錄來的廚師們進(jìn)行一定的管理。這就造成了用工主體不明確，企業(yè)又往往通過承包協(xié)議來推卸自己的責(zé)任，此時(shí)勞動(dòng)者究竟是與用人單位構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系還是與廚師長(zhǎng)個(gè)人構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系的認(rèn)定就處在一個(gè)相對(duì)真空的狀態(tài)中。勞動(dòng)者作為勞動(dòng)關(guān)系中弱勢(shì)的一方，司法作為保護(hù)弱者的最后一道屏障，作為國(guó)家法律的實(shí)施者，更應(yīng)提高審判素質(zhì)，審慎行使手中的自由裁判權(quán)。倘若本案法官袒護(hù)無良企業(yè)，餐飲行業(yè)將紛紛將后廚承包給大廚而拒絕與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，那么《勞動(dòng)法》豈不成了一紙空文？

------------------------------

本文轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)

熱門精品廚藝教程推薦：
鹵肉卷餅技術(shù)   正宗肉夾饃技術(shù)   黃金土豆餅   老濟(jì)南把子肉   正宗原汁燉牛肉   涼皮商用教程   果香雞柳棒   正宗麻椒雞商用技術(shù)   廚師寶典   夜市新寵芝士黃金薯   網(wǎng)紅臭豆腐技術(shù)   驢肉火燒技術(shù)   柳州螺螄粉配方   蟹黃鍋巴雞技術(shù)   秘方排骨米飯   正宗臺(tái)灣鹵肉飯   可真正商用的包子技術(shù)   正宗新疆椒麻雞   醬香米線   鍋巴土豆   香辣肉醬面/米線   臺(tái)灣牛肉面   單縣羊肉湯   襄陽牛肉面   楊國(guó)富麻辣燙   秘制紅燒肉   麻辣串炸串   青一色特色菜   酸辣粉技術(shù)   黃燜雞米飯   千里香餛飩   棗莊辣子雞   重慶麻辣魚   牛雜湯   淮南牛肉湯   麻辣香鍋   過橋米線/砂鍋米線土豆粉   安徽牛肉板面   ...更多