最高法：贈品質(zhì)量問題需賠償 知假買假也可維權(quán)

　　【解讀】 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新表示，“法院對于‘知假買假’請求懲罰性賠償是否予以支持的問題，無論法學(xué)界還是審判實踐中都存在不同認識。有的法院支持，有的法院不予支持。這次發(fā)布的司法解釋支持了‘知假買假’的索賠，對于統(tǒng)一司法尺度、打擊無良商家、維護消費者權(quán)益、凈化食品藥品市場環(huán)境具有重要意義�！�

　　“但是對于所謂職業(yè)打假人，甚至形成的一些公司‘知假買假’，司法解釋沒有明確規(guī)定。”最高法民事審判第一庭庭長張勇健說，“職業(yè)打假本身是一把‘雙刃劍’，一方面能夠?qū)�假冒偽劣行為起到制約、遏制作用，但也可能產(chǎn)生一些道德風(fēng)險或者市場秩序上的問題�！�

　　網(wǎng)絡(luò)購物

　　交易平臺知侵權(quán)不作為“連坐”

　　【司法解釋規(guī)定】 消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買食品、藥品遭受損害，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供食品、藥品的生產(chǎn)者或銷售者的真實名稱、地址與有效聯(lián)系方式，消費者請求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。

　　網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)賠償責(zé)任后，向生產(chǎn)者或者銷售者行使追償權(quán)的，法院應(yīng)予支持。

　　網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施，給消費者造成損害，消費者要求其與生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。

　　【解讀】 最高法民事審判第一庭庭長張勇健表示，商家入駐網(wǎng)絡(luò)交易平臺通常要支付不菲的入場費，具備先行賠付的條件，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供食品、藥品生產(chǎn)者、銷售者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式時，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者明知食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者利用其平臺侵害消費者權(quán)益而放任自流，此種情況下則構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　懲罰賠償

　　10倍賠償不以受損害為前提

　　【司法解釋規(guī)定】 生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)�，法院�?yīng)予支持。

　　【解讀】 張勇健表示，這意味著消費者主張食品價款十倍賠償金，不以人身權(quán)益遭受損害為前提。

　　■ 案例

　　1月11日，最高人民法院公布了一批食品藥品糾紛典型案例。

　　1 知假買假獲10倍賠償

　　【案情介紹】2012年5月1日，原告孫銀山在被告歐尚超市江寧店購買“玉兔牌”香腸15包，且明知其中價值558.6元的14包香腸已過保質(zhì)期。到收銀臺結(jié)賬后，孫銀山徑直到服務(wù)臺索賠。因協(xié)商未果，孫銀山訴至法院，要求歐尚超市支付售價十倍的賠償金5586元。

　　【裁判結(jié)果】法院認為，本案中，孫銀山實施了購買商品的行為，歐尚超市未提供證據(jù)證明其購買商品是用于生產(chǎn)銷售，且原告孫銀山因購買到過期食品而要求索賠，屬于行使法定權(quán)利。食品銷售者負有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)對不符合安全標準的食品及時清理下架。但歐尚超市仍銷售已過期的香腸，應(yīng)被認定為銷售明知是不符合食品安全標準的食品。判決歐尚超市支付賠償金5586元。

　　2 山楂核致牙崩裂獲賠

　　【案情介紹】2009年5月6日，原告華燕兩次到被告北京天超倉儲超市第二十六分公司購買山楂片，分別付款10元和6.55元，在食用時山楂片中的山楂核將其槽牙崩裂。華燕找到天超超市及團結(jié)湖消協(xié)進行協(xié)商調(diào)解，均未達成一致意見。遂向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴，要求被告賠償醫(yī)療費等費用5254.07元，購物價款17元，初次購物價款10倍的賠償費，及精神損害撫慰金8000元。

　　【裁判結(jié)果】法院認為，天超公司銷售的山楂片中含有硬度很高的山楂核，不符合國家的相關(guān)標準，應(yīng)認定存在食品質(zhì)量瑕疵，承擔(dān)全部責(zé)任。且天超公司是在應(yīng)當(dāng)知道該食品存在安全問題的情況下銷售該產(chǎn)品，應(yīng)向消費者支付價款十倍的賠償金。法院最終認定天超公司向華燕賠償醫(yī)療費5231.87元、交通費6.4元、退貨價款及支付價款十倍賠償116.55元。

------------------------------

本文轉(zhuǎn)載自：新京報

熱門精品廚藝教程推薦：
鹵肉卷餅技術(shù)   正宗肉夾饃技術(shù)   黃金土豆餅   老濟南把子肉   正宗原汁燉牛肉   涼皮商用教程   果香雞柳棒   正宗麻椒雞商用技術(shù)   廚師寶典   夜市新寵芝士黃金薯   網(wǎng)紅臭豆腐技術(shù)   驢肉火燒技術(shù)   柳州螺螄粉配方   蟹黃鍋巴雞技術(shù)   秘方排骨米飯   正宗臺灣鹵肉飯   可真正商用的包子技術(shù)   正宗新疆椒麻雞   醬香米線   鍋巴土豆   香辣肉醬面/米線   臺灣牛肉面   單縣羊肉湯   襄陽牛肉面   楊國富麻辣燙   秘制紅燒肉   麻辣串炸串   青一色特色菜   酸辣粉技術(shù)   黃燜雞米飯   千里香餛飩   棗莊辣子雞   重慶麻辣魚   牛雜湯   淮南牛肉湯   麻辣香鍋   過橋米線/砂鍋米線土豆粉   安徽牛肉板面   ...更多